Ist der Koran ein Buch  der Gewalt? (ungekürzt)

Heute Morgen am 13.7. ist mein Text „Ist der Koran ein Buch der Gewalt?“ in der Cicero erschienen. Darin versuche ich zu zeigen, dass der Koran in Fragen der Gewalt auf verschiedene Weisen ausgelegt werden kann. Ich war dabei recht gründlich, verständlicherweise hat die Cicero den Text aber gekürzt. Da ich aber vermeiden möchte Islamhassern Vorlagen zu geben, stelle ich mit der freundlichen Erlaubnis der Cicero hier auch noch die ungekürzte Version online.

Islam und Fußball haben eines gemeinsam: Die vielen Experten. Den Fußball macht das gerade interessant. Islamkritik dagegen, die auf Halbwissen beruht, ist ein Problem, weil die darin enthaltenen Lücken und Ungenauigkeiten mit Projektionen gefüllt werden –düstere Bilder, die mehr mit uns selbst zu tun haben, als mit der Sache selbst. Beispielhaft zeigt sich das in einem Youtube-Video, in dem ein Passant sich vor einen Stand irgendwo in Deutschland stellt, an dem Koranausgaben verteilt wurden. Der Passant wiederholt  immer wieder ganz erregt, dass der Koran „das Buch des Bösen“ sei. „Das“ Buch des Bösen, heißt, es ist das Böse schlechthin. 

 

Es gibt nichts Schlimmeres. Ähnlich sieht es Integrationspreisträgerin Heidemarie Mund am Rande einer Pegida-Demonstration, wo sie wörtlich behauptet, der Koran sei „gleichzusetzen mit dem Hitler sein ‚Mein Kampf‘”. Wer Koran und Gewalt googlet, findet hunderte Artikel und Blogs, die mit viel Eifer behaupten, der Koran sei ein Buch der Gewalt. Die Vorstellung, der Islam fordere per se Gewalt ein, er sei gar faschistisch, ist weit verbreitet. 57 Prozent der Deutschen sehen ihn als Bedrohung an.

 

Marginalisierung von Muslimen

Prinzipiell ist kritisches Denken sehr zu begrüßen. Selbstverständlich gilt das auch in Bezug auf den Islam. Wie der Politikwissenschaftler Floris Biskamp ausführt, kann Kritik eine befreiende Wirkung haben, denn sie kann dazu beitragen, dass wir unsere Einstellungen hinterfragen, um diejenigen dieser Einstellungen loszuwerden, die letztendlich menschenfeindlich sind. Das gilt aber nur unter bestimmten Umständen. Manchmal bewirkt Kritik das Gegenteil: Eine Gruppe oder ein Mensch wird marginalisiert und bedrängt.

„Kritik“ an anderen kann dazu dienen, die eigene Gruppe zu vereinen und Selbstkritik abzuwehren. Als schlecht gelten dann immer die Anderen. Sie sind das Schwarz, das unser Weiß heller scheinen lässt. Und die Idee, der Islam sei eine Religion der Gewalt, ob sie wahr ist oder nicht, erzeugt eine tiefgreifende und messbare Stigmatisierung der Muslime oder derjenigen, die muslimisiert, die also überhaupt erst in die Rolle des muslimisch seins gedrängt werden. Männlichen Muslimen wird so unterstellt, dass sie rückständig und aggressiv seien, Musliminnen hätten angeblich kein Rückgrat und die würden die Logik ihrer Unterdrücker verinnerlichen. An dieser Marginalisierung ändert auch die Behauptung nichts, die Kritik des Islam könne getrennt von der Kritik an Muslimen gedacht werden, wie auch der Champion der deutschen Islamkritik (und der ungenauen Analyse) Hamad Abdel-Samad argumentiert. Analog ließe sich dann auch sagen, wer gegen Faschismus sei, müsse Faschisten nicht unbedingt ablehnen. Das kann nicht überzeugen.

 

Wenden Muslime öfter Gewalt an?

 

Weltweit leben 1,5 Milliarden Muslime. Ein Viertel der Menschheit. Würden diese alle einer gewaltverherrlichenden Ideologie folgen, wäre unsere Welt eine andere. Sie stünde vollständig in Flammen. Und das tut sie, trotz allem Bauchgefühl nicht. Das beantwortet allerdings nicht die Frage, ob Muslime öfter in gewalttätige Konflikte sind als Angehörige anderer Religionen.

Der Forscher Jonathan Fox untersuchte diese Frage an Hand von Daten aus dem Zeitraum von 1965 bis 2001. Fox stellt fest, dass Muslime gerade seit den 1990ern durchschnittlich öfter an Konflikten beteiligt sind. Allerdings sind diese Zahlen deutlich weniger eindeutig, wie gemeinhin angenommen wird. In absoluten Zahlen sind außerdem christliche Gruppen öfter in bewaffnete Konflikte verwickelt als Muslime. Auffällig seien außerdem starke Schwankungen der Gewalt. Das Problem ist, dass sehr viele Faktoren eine Rolle spielen: Geopolitik, Wirtschaft, Geschichte, soziale Faktoren. Auch Fox stellt fest, dass Religion alleine diese Unterschiede nicht annähernd erklären könnten.

Auch lässt sich feststellen, dass der Jihadismus Interpretationen der islamischen Schriften folgt, die im 20ten Jahrhundert unter anderem vom Theoretiker Sayyid Qutb entwickelt wurden  und einen massiven Bruch mit den bisherigen islamischen Traditionen bedeutet.  Totalitäre Gruppen wie Daesh oder Boko Haram finden hier auch ihre theoretischen Ursprünge.

Das Ganze ist also deutlich komplexer, als es vielen Islamkritikern scheint. In Deutschland leben über vier Millionen Muslime. Dennoch ist die Anzahl der Gewaltakte, die durch Rechtsextreme verübt wurden, um ein Vielfaches höher als die durch Islamisten. Das soll nichts relativieren. Die Verbrechen durch totalitäre islamistische Gruppen sind besonders blutrünstig. Diese müssen bekämpft werden, das steht nicht in Frage. In Frage steht auch nicht, dass manche Auslegungen des Islam sowohl sehr wirkmächtig wie autoritär und teils menschenfeindlich sind. Der Iran und Saudi-Arabien sind dafür leuchtende Beispiele. Fakt ist aber auch, dass sich derzeit eben nicht ein Großteil der Muslime auf einer Mission befindet, nach Faschistenart die Welt mit Gewalt und Gleichschaltung zu überziehen. So stark kann die brutalisierende Kraft des Islam also nicht sein. Der Vorwurf der übermäßigen Vereinfachung und Faktenblindheit kann sich aber auch auf die Gegenseite richten: Dazu gehören Autoren wie Jürgen Todenhöfer, die den Islam völlig unkritisch sehen und ihn idealisieren.

 

Was sagt der Koran dazu?

Das Gegenmittel für Halbwissen ist Präzision. Was zeigt ein genauer Blick in den Koran, der zentralen Schrift des Islam? Wenn der Koran ein Manifest der Gewalt ist, müssten sich doch darin eindeutige, nicht verhandelbare Worte finden lassen.

Beispielsweise heißt es in Sure 9 Vers 5: „Und bekämpft die Polytheisten, wo ihr sie findet!“. Sure 2 Vers 216 besagt: „Es ist euch vorgeschrieben, zu kämpfen, obwohl es euch zuwider ist.” Auch Sure 2 Vers 191 fordert: “Und tötet sie, wo immer ihr auf sie trefft, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben, denn Verfolgung ist schlimmer als Töten!”

Diese Sätze scheinen eindeutig.

Der islamische Mainstream argumentiert wie die Journalistin Lisa J. Abid kontextualisierend: Diese Suren stammten allesamt aus der medinischen Zeit, in der die islamische Gemeinde gegen “die Polytheisten” kämpfte und in der es eine „akute Bedrohung der damals noch kleinen und schwachen muslimischen Gemeinde“ gegeben habe. Die Polytheisten waren insofern eine bestimmte Gruppe, gegen die man sich wehrte. Der Islam sei zwar keine pazifistische Religion, aber von einem generellen Aufruf zur – oder einer Verherrlichung von Gewalt könne keine Rede sein. Vielmehr werde Gewalt begrenzt und verregelt. Wer die letztgenannte Sure weiterliest, findet beispielsweise den Satz: “Wenn sie aufhören, so ist Gott voller Vergebung und barmherzig.” Der Islamwissenschaftler Mouhanad Khorchide betont auch, dass “Barmherzigkeit” die im Koran meistgenannte Eigenschaft Gottes sei. In “dem Hitler sein ‚Mein Kampf‘” lässt sich  die Barmherzigkeit kaum finden.

Sure 15 Vers 85 fordert generell zur Nachsicht auf. Sure 16 Vers 125 sagt: „Rufe zum Weg deines Herrn mit Weisheit und schöner Ermahnung, und streite mit ihnen in bester Weise.“ Dass Gewalt ein Mittel der Abschreckung sein solle, fordert Sure 8 Vers 60: „Und rüstet gegen sie auf, soviel ihr an Streitmacht und Schlachtrossen aufbieten könnt, damit ihr Allahs Feind und euren Feind – und andere außer ihnen, die ihr nicht kennt – abschreckt.“. Sure 22 Vers 39 besagt: „Die Erlaubnis (sich zu verteidigen) ist denen gegeben, die bekämpft werden, weil ihnen Unrecht geschah.“. Sure 5 Vers 8 ermahnt: „Lasst nicht durch den Hass anderer euch zu Ungerechtigkeit verführen. Seid gerecht, das ist näher der Gottesfurcht.“. Immer wieder wird auch Sure 8 Vers 61 zitiert: „Und wenn sie jedoch zum Frieden geneigt sind, so sei auch du ihm geneigt und vertraue auf Allah.“ Sure 2 Vers 256 lehnt Zwang als Mittel der Bekehrung ab.

Das Surenpingpong und der Streit um Kontext und die richtige Übersetzung der jeweiligen Suren sind damit aber sicher nicht beigelegt. Auch die Bedeutung und Deutung der anderen islamischen Schriften bedarf einer langen Diskussion. Was aber klar ist: Der Islam ist keine pazifistische Religion. Aber muss er das sein? Ein Recht auf Selbstverteidigung kann Menschen zugestanden werden. Der „Rest“ ist nicht eindeutig.

 

 

Eingebildete Eindeutigkeit

Die Behauptung “der Islam” sei eine Ideologie, die Gewalt fordert und verherrlicht, ist eine Interpretation, kein Fakt. Hamed Abdel-Samad argumentiert, dass die Suren, die zur Zurückhaltung und Friedfertigkeit auffordern, die in der Mehrzahl zur Anfangszeit des Islam in Mekka entstanden sind, nur deswegen so konziliant seien, weil der Prophet Muhammad damals gar nicht die Möglichkeit gehabt habe , Gewalt und Herrschaft auszuüben. Das ist möglich. Mindestens genau so plausibel ist aber die Selbstverteidigungsthese. Wer sich ehrlich auf diese Diskussion einlässt, muss die feurigen Gewissheiten fahren lassen. Bezeichnend ist auch , dass es verschiedene islamische Herrscher und Denker für nötig befanden, das Prinzip der „ Abrogation “ einzuführen: Die gewaltbefürwortenden Aussagen der medinischen Zeit würden laut dieser Interpretation die Aussagen der konzilianteren mekkanischen Zeit überschreiben. Man legte sich damit eine Ideologie zurecht, mit deren Hilfe Eroberungszüge gerechtfertigt werden konnten. Ein typisches Phänomen der Macht. Der islamische Theologe Mahmud Taha, argumentierte dagegen , dass die Suren der mekkanischen Periode die eigentlich bestimmenden seien, und leitet aus diesen einen emanzipatorischen, marxistisch inspirierten Ansatz ab  weswegen er wohl auch 1985 als Häretiker hingerichtet wurde. Die Islamwissenschaftlerin und Professorin der Freien Universität zu Berlin Gudrun Krämer spricht in ihrem Buch „Demokratie im Islam“ von einer „Fiktion der Evidenz“. Sowohl viele Islamkritiker wie radikale Islamisten teilten die irrige Vorstellung, dass die islamischen Texte keiner Interpretation bedürften, dass sie eindeutig seien. Das ist aber, wie gezeigt wurde, nicht wahr. Das Prinzip der Interpretation sei außerdem tief in der islamischen Tradition verwurzelt. Neben der kontextualisierenden Argumentationslinie, gebe es auch den „abstrahierenden Ansatz“. Dieser bemühe sich, den “Geist” der Offenbarung zu erfassen. Beispielsweise sei (auch wenn eifrige Islamkritiker wie Abdel-Samad das bestreiten) die Einführung der islamischen Regeln zu seiner Zeit höchstwahrscheinlich ein massiver Fortschritt für die Rechte der Frauen gewesen. Mindestens stellt es der Koran selbst so dar und sagt damit, dass es eine gute Sache ist, wenn Frauen nicht nur wie Gegenstände behandelt werden. Zu Recht lässt sich zwar sagen, dass diese Fortschrittlichkeit heute keine mehr sei, wer aber “dem Geist” des Islam folgt, könne laut Krämer wohlbegründet Prinzipien wie Gerechtigkeit, Gleichheit und Pluralismus aus den islamischen Schriften ableiten.

 

Präzise Kritik ist besser

So zeigt sich, dass die Behauptung, dass der Islam per se Gewalt gegen Andersdenkende fordert und verherrlicht, so nicht haltbar ist.

 

Kritisierenswert wäre dennoch so einiges. Beispielsweise, dass es überhaupt möglich ist, die Schrift gewaltverherrlichend und totalitär zu interpretieren. Aber das gilt wohl für die meisten Religionen und Denksysteme. Eindeutig problematisch ist die Vorstellung absoluter, von einer höheren Macht vermittelter Wahrheiten. Auch das ist aber nicht ein spezielles Problem des Islam. Eine eingehende Diskussion solcher Fragen muss gründlich und sachlich diskutiert werden, also nicht so, wie es in der westlichen Öffentlichkeit derzeit meist getan wird. Anstatt mit dem großen Besen zu kehren und damit so gut wie alle Muslime zu treffen, und sie damilt auszugrenzen, um sogleich sich darüber zu beschweren, dass zu wenig Bereitschaft zur Integration herrscht, sollten ganz bestimmte Probleme angesprochen werden: Politischer Islam ist immer abzulehnen. Saudi-Arabien gibt jährlich Milliarden aus, um den Wahhabismus, eine reaktionäre und autoritäre Interpretation des Islam in der Welt zu verbreiten. Auch die sich in den Vordergrund drängende türkisch-islamische Union „Ditib“ ist beileibe keine progressive, aber auch keine extremistische Kraft.

Es ist ein großes Problem, dass Islamkritiker oft nur die halbe Wahrheit kennen oder erzählen. Eine gesamte Gruppe zu marginalisieren und oft auch zu dämonisieren hilft nur den Extremisten und Dummköpfen aller Lager. 

Letztendlich entscheidend ist, wie die islamischen Schriften interpretiert werden. Dazu findet sich Vieles beim durchaus kritischen Professor Rauf Ceylan in seinem Buch „Die Prediger des Islam“. Darin stellt er fest, dass etwa drei Viertel der Imame in Deutschland eine konservative Lesart vermitteln, etwa 15 Prozent folgten einer progressiven Interpretation und eine kleine Gruppe müsse als fundamentalistisch verstanden werden.  Und genau diese Lesart ist ein Problem, und muss von den anderen Lesarten getrennt werden, was der „große Besen“ eben nicht tut.

In Deutschland halten allerdings 90 Prozent der hochreligiösen Muslime die Demokratie für eine gute Regierungsform.  In sehr vielen Fällen sind Muslime und deren Islam nicht die Feinde einer rechtsstaatlichen Vorstellung von Freiheit und Demokratie, sondern ihre Unterstützer, auch wenn sie oftmals konservativ eingestellt sind.  Die Konfliktlinie nur zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen zu ziehen, führt zu einer hochgefährlichen Gut-Böse-Dichotomie, die zu vermeiden ist. Denn sie führt in die Barbarei, anstatt sie abzuwehren.